Urakoitsija-Pate ei ottanut mitään
yhteyttä, mutta kuulin puheenjohtajalta, että kuivaus olisi elokuun toisella
viikolla loppumassa. Laitoin jälleen 9.8. Patelle sähköpostia ja totesin, että
lisätöistä on yritetty päästä yhteisymmärrykseen yli kuukauden ajan. Pyysin
häntä toimittamaan tarjouksen, jossa on eritelty kohteittain, mikä
kustannusvaikutus milläkin muutoksella on ja mikä on työn ja mikä materiaalien
osuus. Pate vastasi lyhyesti ja ytimekkäästi, että meille on jo lähetetty yksi
tarjous, jossa on eritelty työtunnit sekä tarvikkeet. Pate vielä lisäsi, että
työt ovat noin 6 550 euroa ja tarvikkeet ovat noin 3 300 euroa.
Mikäli lisätöistä alettaisiin valitsemaan jotain, muuttuisi kokonaisuus taas
täysin ja siinä kohtaa pitäisi laskea kustannukset uudestaan.
Turhautuminen kasvoi niin, että
kohina kävi. Vastasin Patelle, että hän toimitti vain könttäsumman ja erittelyä
pyydettyäni hän toimitti arvion työtunneista. Laskin itse kustannusarvion
tarvikkeiden ja töiden välillä. Muistutin, ettemme saaneet mitään vastauksia
avoimiin kysymyksiin tarjoukseen liittyen. Kerroin, että muut urakoitsijat
pystyvät toimittamaan selkeän tarjouksen, jossa on eritelty muutoskohde, hinta
tarvikkeille ja hinta työlle. Esimerkiksi: Suihku: tarvikkeet x euroa ja asennus x
euroa. Tämän pohjalta voimme helposti miettiä, millaisen kokonaisuuden haluamme
ja hankimmeko tarvikkeet itse vai urakoitsijan kautta. Hinta muuttuu juuri sen
verran kuin erittelystä halutaan jättää pois.
Kysyin, miksei vastaava onnistu SM
Oy:n kautta ja kysyin, millä laskutoimitukselle he ovat päätyneet esittämäänsä
urakkahintaan, jos sitä ei voi lainkaan avata. Kysyin myös, millä tavalla
kokonaisuus muuttuu täysin, jos jätämme esimerkiksi toisen suihkun pois ja
miten voimme tilaajana tietää, miten se kokonaisuuteen vaikuttaa, kun
hinnoittelu ei ole tämän läpinäkyvämpää. Kysyin vielä neuvoa, että miten
rakennamme budjetillemme sopivan kokonaisuuden ilman tarkempaa tietoa
hinnoittelun perusteista.
Pate oli oikein aktivoitunut
sähköpostitteluun kyseisenä päivänä, sillä sain jo toisen viestin saman päivän
aikana. Pate oli jakanut tarjouksen kahdeksaan osaan ja jokaisessa osassa
kerrottiin muutoskohde sekä hinta työlle ja hinta tarvikkeille. Tätä oli
kuukauden verran odoteltu, mutta en enää tiennyt, miten päin olla tarjousta lukiessani.
Olimme kertoneet Patelle valitsemamme kalusteet ja hinnat, joilla tarvikkeet
voi kuka tahansa käydä noutamassa rautakaupan valikoimasta. Paten mainostamat
urakoitsija-alennukset eivät erittelyn myötäkään auenneet. Hyvin selväksi kävi
kyllä, että katteet ovat SM Oy:llä kunnossa ja niistä ei ainakaan kuluttaja
pääse hyötymään.
Alla SM Oy:ltä saamamme tarjous.
Sulkeissa hinta, jonka olemme Patelle kalusteista ilmoittaneet. Ammeen ja
varaajan osalta sulkeissa on tarjous ulkopuolisilta asentajilta, jotka tosin
totesivat, että asennustyö tulee halvemmaksi kohteessa olevan urakoitsijan
kautta. Logiikka pätee vissiin kaikilla muilla paitsi SM Oy:llä.
1. Suihku: Tarvike 1 041 e
(hinta muualla 420 e) ja työ 432 e, yhteensä 1 473 e
2. Poreammeen asennus: Työ
1 403 e (ulkopuolinen asentaja max 1 000 e)
3. Tähtitaivasvalot: Tarvike 231 e
(hinta muualla 190 e) ja työ 920 e, yhteensä 1 151 e
4. Lämminvesivaraaja saunaan:
Tarvike 1 280 e (hinta muualla 925 e, kallein malli 1 035 e) ja työ
4 040 e, yhteensä 5 319 e (ulkopuolinen asentaja JA varaaja
2 000 e!!!)
5. Pyyhekuivain: Tarvike 638 e
(hinta muualla 406 e) ja työ 397 e, yhteensä 1 035 e
6. Saunanovi: Tarvike 155 e (hinta
muualla 99 e)
7. Lasitiiliseinät 2 kpl: Työ 832
e
8. Laatoituksen lisätyöt 832 e
Pate kertoi myös perustelunsa
laatoituksen lisätöille: taloyhtiö oli tilannut työn 150x150 -kokoisella
savipohjaisella laatalla ja siihen nähden 300x600 kuivapuristelaatan
työstäminen on ihan eri asia. Oli kiva kuulla 1,5 kuukautta urakoitsijan
valitsemisen jälkeen, että taloyhtiö oli määritellyt laatalle jotain
rajoituksia. Pate oli myös sitä mieltä, että urakka toki kiinnostaa, kunhan he tietävät,
mitä tarjoavat ja mitä tekevät. Matkan varrella oli Paten mielestä aika monta
kertaa vaihtunut milloin laatta ja milloin tullut jotain muuta uutta mieleen.
Laatta toki vaihtui sen yhden
kerran, kun ensimmäinen laatta oli Patelle liian iso. Näistä muista muutoksista
en ole ihan varma – olihan ajatuksia toki heitelty ilmoille, mutta niitä oli
ammuttu alas siihen tahtiin, että en nyt sanoisi suunnitelmien erityisen paljon
matkan varrella muuttuneen.
Kaikista ”hauskin” juttu
eritellyssä tarjouksessa oli se, että urakan kokonaishinnaksi muodostui
erittelyn myötä 12 200 euroa! Neljässä tunnissa urakkahinta nousi siis
2 500 euroa! Siinä tuli erittelylle hintaa. Erikoista myös, että erittelyn
myötä sähkömiehen työpäivät tuplaantuivat ja remonttimiehellekin ilmestyi
lisäpäiviä alkuperäiseen erittelyyn verrattuna. Lisätöihin oli laskettu peräti
kolme kokonaista viikkoa työtunteja.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti