#144: Vuoden yrittäjä: Myyntimies

Iltaa ihanat lukijat. Uskaltaudun jälleen koneen ääreen pienen tauon jälkeen. Pää voi jo paremmin: oireita oli vielä viikonloppuna entiseen malliin, mutta eilinen oli ensimmäinen terveenoloinen päivä kolmeen viikkoon! Tänään pää on vähän tuumaillut, että oireillako vaiko ei, mutta hyvin hillittynä on särky pysynyt eikä tasapainon kanssa ole ollut enää mitään ongelmaa. Huomenna minulla on aika neurologille. Toivotaan, että tämä mystinen oireilu nyt joko loppuu tai siihen löytyy joku selitys.

Asioita on kerääntynyt tarinoitavaksi ihan liiankin kanssa. Nurkan takana kolkuttelee niin ”Ennen/ jälkeen” -kuvat kuin muutama ruoka-asia. Lupasin kertoa myös lapsuudenystävien tapaamisesta kymmenen vuoden tauon jälkeen, mutta ennen kaikkea siellä kuulemma odotellaan jatkoa Myyntimiehen tarinaan. Pohdin pitkään, mistä näistä nyt jatketaan, mutta viikonloppuna tulleen palautteen perusteella nyt odotellaan niin paljon juttua Myyntimiehen viimeisimmistä liikkeistä, että lähdemme sillä liikkeelle.

Lyhyesti kerron lapsuudenystävien lauantaisesta tapaamisesta, joka oli mielettömän ihana. Harmittavan moni joutui jäämään pois, mutta oli mieletöntä tavata ihmisiä, joiden kanssa tuli vietettyä koko lapsuus. Tapaamisessa riitti iloa ja naurua, muistoja ja tarinoita, kuvia ja ennen kaikkea yhteenkuuluvuutta, jota ei vierineet vuodetkaan olleet vieneet pois. Uutta tapaamista suunniteltiin jo innolla ja toivoa sopii, että itsekin olen siinä kohtaa ihan täysissä sielun ja ruumiin voimissa, jotta pääsen nauttimaan vanhojen ystävien seurasta vieläkin paremmin. Ilta loppui omalta osaltani ihan liian aikaisin enkä voi kiistää, ettenkö olisi erittäin mielelläni kippistellyt kuohuvalla samassa tahdissa muiden kanssa. Mutta jää sitten jotain ensi kertaan.

Mutta sitten itse asiaan: Omalta osaltamme olemme päättäneet jatkaa asian viemistä eteenpäin. Tällä hetkellä keräämme aineistoa haastehakemuksen jättämistä varten. Myös taloyhtiö lähti perimään omiaan pois Myyntimiehen aiheuttaman sotkun jäljiltä. Taloyhtiö esitti vahingonkorvausvaatimuksen, jossa se vaati Myyntimiestä korvaamaan vesivahingosta aiheutuneet kulut tai osoittamaan hänen menetelleen remontin osalta kaikin tavoin huolellisesti: asiantuntija oli laatinut työstä suunnitelman, työstä oli etukäteen asianmukaisesti taloyhtiölle ilmoitettu, työn suorittajaksi oli valittu alan ammattilainen ja työtä oli valvottu asianmukaisesti.

Taloyhtiö vastaanotti asianajajan laatiman vastineen reilu viikko sitten. Ei Myyntimiestä ja hänen asianajajaansa voi ainakaan yrittämisen puutteesta moittia: vastaavalla yritteliäisyydellä saisi kansantalouden raketinlailla nousuun. Toki jos yritteliäisyys perustuisi yhtä suureen epärehellisyyteen ja vilpillisyyteen, kompastuisi kansantalous nenilleen aika mallikkaasti. Saa nähdä, pysyykö Myyntimieskään pitkään pystyssä.

 

Useamman sivun pituisessa vastineessa kiistettiin vaatimus kokonaisuudessaan: remonttia suoritettaessa ei ole toimittu huolimattomasti. Vastineessa vedottiin kuitenkin ennen kaikkea siihen, että korvausvaade on vanhentunut ja siihen liittyvä oikeus kanteen nostamiseen menetetty. Reklamaatiotakaan ei ollut esitetty oikea-aikaisesti, joten asia oli sitä myöten selvä. Siitä huolimatta, että vaatimukset olivat vanhentuneita ja menetettyjä ja sitä rataa, oli vastineessa nähty kovasti vaivaa myös huolellisen toiminnan osoittamiseen.

Vastineen liitteenä oli työseloste remonttiin liittyen. Se oli remontin tehneen urakoitsijan laatima. Päiväys oli tammikuussa 2017 eli laadittu kasaan vain tätä vastinetta varten. Urakoitsija esiintyi siinä omalla nimellään ja edustamallaan yrityksellä. Ensimmäinen pieni epäkohta huolelliseen toteuttamiseen liittyen on, että kyseinen yritys on mennyt konkurssiin ennen kuin Myyntimiehen toteuttama remontti on tehty. Aavistuksen verran ihmetyttää, miten remontti on laskutettu, jos yritys on ollut konkurssissa.

Vastineessa urakoitsija kertoo, että kustannusten pitämiseksi kurissa, ennen remonttia tutkittiin lattian rakenne, mahdollinen vanha vedeneriste sekä lattialaatoituksen kunto sekä kiinnitys. Taloyhtiöltä oli saatu tieto, ettei lattiassa ole vedeneristettä. Siihen ei oteta kantaa, kuka tämä ”taloyhtiö” on, joka tiedon on antanut. Väite tuntui omituiselta, sillä taloyhtiön papereista käy ilmi, että kylpyhuoneremontteja oli toteutettu jo useammassa asunnossa ennen Myyntimiestäkin, joten miksi taloyhtiö olisi esittänyt tällaisen väitteen. Luulen, että pätevä rakentaja olisi ehkä havainnut alkuperäisen vedeneristeen asiaa tutkiessaankin, mutta voi kai tuollainen mennä ohikin.

Ennen työtä taloyhtiölle oli toimitettu työntekijän sertifikaatit ja taloyhtiön edustaja oli käynyt toteamassa vanhan lattian kunnon. Kaikki oli kunnossa, joten oli päästy varsinaisen remontin kimppuun: ensin oli tehty vedeneristys seinien osalta ja taloyhtiön edustaja oli käynyt ottamassa koepalat ja tarkistanut työn. Seuraavaksi tehtiin vedeneristys lattian osalta ja jälleen taloyhtiön edustaja oli käynyt ottamassa koepalat ja tarkistanut työn. Kun eristykset oli hyväksytty, tehtiin laatoitus ja saumaus. Työssä käytetyt tarvikkeet hyväksytettiin taloyhtiöllä. Paloin halusta tavata tämän taloyhtiön edustajan!

Työselosteen lopussa urakoitsija kertoo, että työn tilaajana toimineella Myyntimiehellä ei ollut lattian vanhasta rakenteesta tarkempaa tietoa, joten oli luotettu taloyhtiöltä saatuihin tietoihin. Mikä lie kirjoitusvirhe, kun urakoitsija mainitsee työntilaajaksi itse Myyntimiehen, kun taas asianajajan vastineessa toistetaan lukuisia kertoja, että työntilaajana on toiminut taloyhtiö, ei missään nimessä Myyntimies.

Jossain siis piileksi taloyhtiön edustajana toiminut henkilö, joka oli antanut Myyntimiehelle virheelliset tiedot ja kaiken aikaa valvonut työn edistymistä. Dokumentointi oli kyseisellä henkilöllä vähän hakusessa, kun ei ensimmäistäkään merkintää löytynyt mistään virallisista papereista.

Puheenjohtajaksi alkaessani keräsin ensi töikseni kaikki taloyhtiön paperit järjestykseen. Yhtiössä on säilytetty poikkeuksellisen hyvin kaikki materiaali aina alkuperäisistä rakennuspiirustuksista lähtien. Noista piirustuksista muuten olisi selvinnyt tuo alkuperäinen rakenne myös, mutta syystä tai toisesta Myyntimies tai tämä mystinen taloyhtiön edustaja ei piirustuksia ollut sitten katsellut. Hyvin arkistoidun materiaalin ansiosta oli helppo selvittää yhtiössä asuneet ja yhtiötä edustaneet henkilöt vuosilta 2009-2011.

Nimet olivat selvillä alle 10 minuutissa, joten ei muuta kuin Fonecta laulamaan ja yhteystietoja hakemaan. Yhtiössä oli toistakymmentä vuotta toiminut puheenjohtajana [papereista päätellen hyvinkin tarkka] mies, Matti. Muita hallituksen jäseniä olivat Kalle sekä Mauri, jotka kumpainenkin olivat niin ikään useamman vuoden yhtiötä edustaneet. Vielä löytyi taloudenhoitajana toiminut Niina, joka edellisten tavoin oli useita vuosia luottamustehtävässään viihtynyt. Myyntimies ei voinut yksinään taloyhtiötä edustaa ja ainoa hallitukseen kuulumaton osakas, Keijo, ei voinut sietää Myyntimiestä. Eikä Keijo tietysti taloyhtiön edustajanakaan voinut toimia. Kuka oli etsimäni mystinen edustaja, miksi Myyntimies oli saanut väärää tietoa ja kuka oli käynyt työtä paikan päällä valvomassa? To be continued…